然而11月8日，澎湃新聞刊文內(nèi)容卻出現(xiàn)了180度的旋轉(zhuǎn)：噴司他丁和蟲草素不等于蟲草精華素，不必糾結(jié)。側(cè)面為冬蟲夏草“正名”。
在這篇文章中，原安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)教授、中國蟲草產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略聯(lián)盟專家委員會委員李春如在接受澎湃記者采訪時介紹道：“包括蟲草在內(nèi)的藥、食用真菌成分極其復(fù)雜，除了核苷類似物可以抗癌之外，尚有多種成分也具有抗腫瘤作用，冬蟲夏草、蛹蟲草都各自含有特定的不同抗癌成分。”
原本籍籍無名、價格低廉的蛹蟲草被頻頻推到臺前，是否有利益集團(tuán)想要“取冬蟲夏草而代之”?背后原因，不免發(fā)人深思。
一篇名為“中科院：1斤十幾萬的冬蟲夏草根本不含抗癌成分蟲草素“的文中這樣提到：
同樣是中科院頭銜的楊大榮是否能代表中科院三個字，更不知文獻(xiàn)最初的記載始于何時才能算得上作者眼中的久遠(yuǎn)。當(dāng)個人語氣連接了科學(xué)結(jié)論，總會留下把柄。
實際上，抗癌并不是單一成分的作用，而是多種成分、多種途徑共同作用的結(jié)果，絕非某一單一功效。
信息爆炸時代，事實科普成為眼下消費者的迫切需求。但正因訊息傳播途徑增多，任何科普結(jié)論很容易成為被有意篡改的子彈。
再來看王成樹和他的團(tuán)隊，他們是否有權(quán)代替中科院發(fā)聲我們無權(quán)質(zhì)問，但王成樹在國際著名科學(xué)雜志《細(xì)胞》的子刊《化學(xué)生物學(xué)》上發(fā)表的研究成果，究竟是哪一句結(jié)論經(jīng)官方翻譯成“冬蟲夏草不抗癌”的?搜索百度，查找近期所有有關(guān)否定冬蟲夏草不抗癌的內(nèi)容，并未看到有任何一篇能將原文原句引用出的。
答案顯而易見—— 在這場輿論戰(zhàn)中不難發(fā)現(xiàn)，原本默默無聞的蛹蟲草突然成為“后起之秀”，頻繁進(jìn)入人們視野。作為能夠人工培植的蟲草，隱有替代“冬蟲夏草”之勢，這背后不乏有著推手操縱輿論導(dǎo)向的可能。
<p white-space:normal;background-color:#ffffff;"="" style="margin: 10px 0px; padding: 0px; border: 0px; outline: 0px; vertical-align: baseline; background: transparent; list-style: none; text-indent: 2em; line-height: 28px; text-align: left;">也許冬蟲夏草“做空者”并沒有意識到：全世界的研究者都在積極研究冬蟲夏草，與冬蟲夏草有關(guān)的專利有170多項，但中國只占77項，就連沒有蟲草資源的日本都有68項專利。如果做空者的言論使得冬蟲夏草行業(yè)最終走向沒落，此時變會出現(xiàn)國外對冬蟲夏草虎視眈眈的企業(yè)趁機(jī)低價收購，徹底壟斷國內(nèi)的蟲草資源市場現(xiàn)象。到那時，或許我們剩下的也只能是追悔莫及。292*編輯