經(jīng)營銷售鹿茸蟲草、鹿鞭王等食品，卻均系“三無產(chǎn)品”。近日，忠縣法院審結(jié)一起產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛，判決被告某醫(yī)藥公司按照貨款的十倍支付賠償金8.48萬元。
案情簡介
今年，原告石某在被告某醫(yī)藥公司購買鹿茸蟲草、鹿鞭王等產(chǎn)品，共支付貨款8480元。隨后，石某通過查詢發(fā)現(xiàn)，食品包裝上的食品安全生產(chǎn)許可證編號(hào)、生產(chǎn)企業(yè)、聯(lián)系方式等均為虛造，遂要求被告按照貨款的十倍支付賠償金。多次協(xié)商未果后，石某將醫(yī)藥公司告上法庭。審理過程中，被告自認(rèn)進(jìn)貨渠道不正規(guī)，涉案產(chǎn)品系食品，并提出石某系知假買假的抗辯理由。
法院裁判
忠縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉產(chǎn)品系食品，案件審理應(yīng)適用《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定。原告舉示的證據(jù)可證明被告銷售的食品屬“三無產(chǎn)品”，被告作為銷售藥品、食品、保健食品的專門機(jī)構(gòu)，未盡到對(duì)供貨者許可證、食品合格證等資質(zhì)的審查義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定屬于經(jīng)營明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的情形。關(guān)于被告提出的抗辯理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，從保護(hù)人民群眾的身體健康出發(fā)，明確了在食品、藥品領(lǐng)域，購買者即使系知假買假并以此索賠的，也可獲得支持。遂依法作出上述判決。
法官說法
食品、藥品安全立法的目的就在于保障食藥質(zhì)量，切實(shí)維護(hù)人民群眾的生命安全和身體健康。食品、藥品的生產(chǎn)者和經(jīng)營者要加強(qiáng)企業(yè)經(jīng)營管理，健全食藥質(zhì)量安全管理制度，嚴(yán)把食藥安全源頭。食藥監(jiān)管部門應(yīng)加大監(jiān)督檢查力度，嚴(yán)把市場準(zhǔn)入，嚴(yán)厲打擊食藥領(lǐng)域違法行為，牢牢守住食藥安全底線。
法條鏈接
《食品安全法》第一百四十八條第二款 生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。
《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第六條 食品經(jīng)營者具有下列情形之一，消費(fèi)者主張構(gòu)成食品安全法第一百四十八條規(guī)定的“明知”的，人民法院應(yīng)予支持：
?。ㄒ唬┮堰^食品標(biāo)明的保質(zhì)期但仍然銷售的；
?。ǘ┪茨芴峁┧凼称返暮戏ㄟM(jìn)貨來源的；
?。ㄈ┮悦黠@不合理的低價(jià)進(jìn)貨且無合理原因的；
?。ㄋ模┪匆婪男羞M(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)的；
（五）虛假標(biāo)注、更改食品生產(chǎn)日期、批號(hào)的；
?。┺D(zhuǎn)移、隱匿、非法銷毀食品進(jìn)銷貨記錄或者故意提供虛假信息的；
（七）其他能夠認(rèn)定為明知的情形。
《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條 因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。