大街小巷隨處可見(jiàn)的外賣(mài)騎手，早已成為人們生活中的重要組成部分，但鮮為人知的是，這個(gè)龐大群體可能處于用工平臺(tái)編制的“暗網(wǎng)”之中——當(dāng)面臨勞動(dòng)糾紛的時(shí)候，騎手們往往會(huì)遭遇勞動(dòng)關(guān)系難以認(rèn)定的難題。
在這張“暗網(wǎng)”中，外賣(mài)平臺(tái)和 A 公司對(duì)騎手進(jìn)行日常管理、B公司與其簽訂合作協(xié)議、C公司和D公司為其發(fā)放工資并繳納個(gè)人所得稅。這些公司相互交織，將騎手緊緊捆住，但其中的任何一家公司都不構(gòu)成騎手的用人單位，他們因此陷入勞動(dòng)關(guān)系難以認(rèn)定的法律困境。
近日，北京致誠(chéng)農(nóng)民工法律援助與研究中心(下稱“致誠(chéng)中心”)發(fā)布《外賣(mài)平臺(tái)用工模式法律研究報(bào)告》(下稱《報(bào)告》)。致誠(chéng)中心通過(guò)實(shí)地走訪配送商站點(diǎn)、電話調(diào)研靈活用工平臺(tái)，并與相關(guān)行業(yè)專家深入交流，在50多位具有專業(yè)背景的志愿者幫助下，耗時(shí)三個(gè)月撰寫(xiě)了《報(bào)告》。長(zhǎng)達(dá)57頁(yè)、共有5萬(wàn)余字的《報(bào)告》，揭示了隱藏于外賣(mài)系統(tǒng)內(nèi)用工錯(cuò)綜復(fù)雜的法律關(guān)系。
《報(bào)告》指出，為了降低平臺(tái)人力成本、規(guī)避與騎手簽訂勞動(dòng)合同可能帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任義務(wù)，平臺(tái)在不斷演進(jìn)騎手的用工模式，甚至出現(xiàn)160萬(wàn)騎手疑似注冊(cè)為個(gè)體工商戶的用工形式，以此脫離勞動(dòng)法的保護(hù)。司法判決結(jié)果顯示，如今外賣(mài)平臺(tái)與外賣(mài)騎手的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定率在1%以下。
9月23日，國(guó)務(wù)院新聞辦公室舉行了司法審判服務(wù)保障全面建成小康社會(huì)新聞發(fā)布會(huì)。會(huì)上，最高人民法院分管日常工作的副院長(zhǎng)、一級(jí)大法官賀榮表示，明確快遞員、網(wǎng)約車(chē)司機(jī)、電商主播等新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定規(guī)則，把引導(dǎo)規(guī)范平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展和保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益統(tǒng)一起來(lái)。
外賣(mài)騎手無(wú)疑屬于典型的新就業(yè)形態(tài)，他們與平臺(tái)的勞動(dòng)關(guān)系備受關(guān)注。
找不到用人單位的騎手
致誠(chéng)中心主任佟麗華表示，《報(bào)告》源于他們?cè)?019年底接到的一個(gè)法律援助案件。在北京工作的外賣(mài)騎手邵新銀在工作途中發(fā)生交通事故受傷，在過(guò)去兩年間經(jīng)北京、重慶兩地輾轉(zhuǎn)起訴、應(yīng)訴、上訴后依然無(wú)法確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，因此無(wú)法獲得工傷賠償。
對(duì)于邵新銀的遭遇，佟麗華直言：“這讓律師們幾次感到絕望。”他們意識(shí)到，外賣(mài)平臺(tái)通過(guò)精心設(shè)計(jì)讓勞動(dòng)者權(quán)益得不到保護(hù)，而這些隱藏在外賣(mài)系統(tǒng)內(nèi)的錯(cuò)綜復(fù)雜的法律關(guān)系至今未被充分揭示。
佟麗華表示，“這不是一個(gè)農(nóng)民工的法律援助案件問(wèn)題，這是個(gè)涉及到可能幾十萬(wàn)、幾百萬(wàn)農(nóng)民工權(quán)益保障的問(wèn)題。”致誠(chéng)中心決定投入更大的精力，全面研究這個(gè)案件以及案件背后的相關(guān)問(wèn)題。
為了確認(rèn)騎手與平臺(tái)之間的法律關(guān)系，致誠(chéng)中心的公益律師陳星下載了蜂鳥(niǎo)眾包APP。
用手機(jī)號(hào)實(shí)名注冊(cè)后，陳星隨著屏幕上跳出的彈框依次點(diǎn)開(kāi)了《服務(wù)合作協(xié)議》《蜂鳥(niǎo)眾包隱私權(quán)政策》《蜂鳥(niǎo)眾包用戶協(xié)議》，并拉至底部打開(kāi)了《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，試圖尋找用人單位。
奇怪的是，上述文件所顯示的法律主體不盡相同——頁(yè)面底部《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》顯示的是上海拉扎斯信息科技有限公司(餓了么);《服務(wù)合作協(xié)議》上寫(xiě)的是一家注冊(cè)在江西的服務(wù)委托公司;《蜂鳥(niǎo)眾包隱私權(quán)政策》則只出現(xiàn)了蜂鳥(niǎo)眾包的字樣;《蜂鳥(niǎo)眾包用戶協(xié)議》干脆什么都沒(méi)有提及，取而代之的是一段長(zhǎng)長(zhǎng)的主體信息，第一句是“蜂鳥(niǎo)眾包平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是指經(jīng)營(yíng)蜂鳥(niǎo)眾包平臺(tái)的各法律主體”。
蜂鳥(niǎo)眾包APP中的各種規(guī)則、協(xié)議、政策和告知書(shū)，沒(méi)有一致的法律主體，很難確定勞動(dòng)者的用人單位究竟是誰(shuí)。
縱然是經(jīng)驗(yàn)豐富的陳星也犯難，“我找了半天也不知道用人單位是誰(shuí)”。
現(xiàn)行法律框架下，勞動(dòng)者申請(qǐng)工傷認(rèn)定的第一步是確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。由于建立勞動(dòng)關(guān)系的主體只能是勞動(dòng)者和用人單位，因而就勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)而言，用人單位的確定和勞動(dòng)者與用人單位之間簽訂的勞動(dòng)合同至關(guān)重要。當(dāng)被問(wèn)及跟誰(shuí)簽了勞動(dòng)合同時(shí)，邵新銀一臉茫然。他只知道自己在餓了么平臺(tái)送外賣(mài)，但日常管理他的站長(zhǎng)卻說(shuō)他是迪亞斯公司(外賣(mài)站點(diǎn)所屬公司)的人。至于勞動(dòng)合同，他依稀記得三年前的某天晨會(huì)上大家站在路邊匆匆忙忙簽了一份文件，但是當(dāng)場(chǎng)就被站長(zhǎng)收走。因?yàn)橹彼屯赓u(mài)，邵新銀并沒(méi)有仔細(xì)看文件上的內(nèi)容。
邵新銀的遭遇并非孤例。在他的身邊，有很多騎手不知道自己勞動(dòng)關(guān)系歸屬何方。
《中國(guó)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告》指出，截至 2020 年，中國(guó)外賣(mài)市場(chǎng)規(guī)模已達(dá)到 6646.2 億元，同比增長(zhǎng) 2965.6%。在這千億級(jí)市場(chǎng)上，累計(jì)活躍騎手?jǐn)?shù)量超過(guò) 1000 萬(wàn)人。
160萬(wàn)騎手竟成個(gè)體戶
致誠(chéng)中心研究員徐淼介紹，為全面掌握外賣(mài)平臺(tái)用工模式的演進(jìn)以及騎手在不同模式下勞動(dòng)權(quán)益保障的真實(shí)狀況，他們檢索了與外賣(mài)平臺(tái)(主要為美團(tuán)和餓了么)騎手認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)的幾乎所有司法判決共3277份。在此基礎(chǔ)上對(duì)2016年4月至2021年6月五年多時(shí)間內(nèi)的1907份有效判決進(jìn)行了研究。其中，涉及美團(tuán)、餓了么兩個(gè)外賣(mài)平臺(tái)的判決占90.14%(1719份)，且呈逐年上升趨勢(shì)。專送騎手發(fā)生司法糾紛的數(shù)量遠(yuǎn)多于眾包騎手：專送騎手案件中美團(tuán)為919件，餓了么為592件;而眾包騎手案件中美團(tuán)為115件，餓了么為59件。
《報(bào)告》顯示，隨著外賣(mài)平臺(tái)規(guī)模的急劇擴(kuò)張，騎手的用工模式也在不斷演進(jìn)，主要分為傳統(tǒng)模式、眾包模式和專送模式等。
傳統(tǒng)模式出現(xiàn)在外賣(mài)平臺(tái)發(fā)展的初期階段。在傳統(tǒng)模式中，包括餐館直接雇傭外賣(mài)員從事配送工作、外賣(mài)平臺(tái)直接雇傭騎手和外賣(mài)平臺(tái)通過(guò)勞務(wù)派遣雇傭騎手三種模式。其中，勞務(wù)派遣雇傭是指外賣(mài)平臺(tái)與勞務(wù)派遣公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，勞務(wù)派遣公司將騎手派遣至外賣(mài)平臺(tái)，外賣(mài)平臺(tái)、勞務(wù)派遣公司和騎手形成了三方法律關(guān)系。徐淼指出，在該勞動(dòng)模式中，勞動(dòng)法律關(guān)系和實(shí)際用工關(guān)系出現(xiàn)首次分離。
眾包模式發(fā)軔于各外賣(mài)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入白熱化階段，各大平臺(tái)為了在激烈競(jìng)爭(zhēng)中取勝，開(kāi)始引入“接單自由、可在多平臺(tái)兼職工作”的眾包模式。起初，外賣(mài)平臺(tái)常常直接招募眾包騎手。但很快，平臺(tái)開(kāi)始與眾包服務(wù)公司合作，將其本應(yīng)承擔(dān)的成本和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給眾包服務(wù)公司。
因?yàn)槟苓M(jìn)一步降低人力管理成本并隔離用工法律風(fēng)險(xiǎn)，與眾包服務(wù)公司合作已成外賣(mài)平臺(tái)當(dāng)前普遍使用形式，即由眾包服務(wù)公司與眾包騎手簽訂協(xié)議、通過(guò)第三方向騎手支付報(bào)酬并為眾包騎手購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)。徐淼對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者表示，他們從案件研究的結(jié)果發(fā)現(xiàn)，“就外賣(mài)平臺(tái)而言，通過(guò)這種‘法律隔離’安排，其更加不可能被確認(rèn)與眾包騎手之間存在勞動(dòng)關(guān)系。”
幾乎在眾包模式出現(xiàn)的同一時(shí)期，外賣(mài)平臺(tái)開(kāi)始大規(guī)模調(diào)整傳統(tǒng)模式下的騎手“編制”，聯(lián)合配送商將傳統(tǒng)模式轉(zhuǎn)為“表面外包、實(shí)質(zhì)合作用工”的專送模式。由于外賣(mài)平臺(tái)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位明顯，掌握著對(duì)下游配送商市場(chǎng)的絕對(duì)定價(jià)權(quán)，專送模式逐漸開(kāi)始變形，演變出網(wǎng)絡(luò)狀外包和個(gè)體工商戶模型。
以美團(tuán)為例，2018 年 4 月以后，美團(tuán)將所有直營(yíng)模式(即美團(tuán)直接雇傭騎手和美團(tuán)通過(guò)勞務(wù)派遣雇傭騎手)的用工全部轉(zhuǎn)成了加盟或外包模式。這意味著原本屬于外賣(mài)平臺(tái)“正規(guī)軍”的專送騎手被統(tǒng)統(tǒng)納入勞務(wù)外包市場(chǎng)上各個(gè)配送商的麾下。從表面的法律關(guān)系上看，外賣(mài)平臺(tái)無(wú)需對(duì)數(shù)量多達(dá)千萬(wàn)級(jí)的騎手進(jìn)行直接管理，而只需與遍布全國(guó)的上千家配送商打交道。
專送騎手的用工模式由直營(yíng)轉(zhuǎn)為外包后，高風(fēng)險(xiǎn)、低收益的勞務(wù)外包市場(chǎng)自發(fā)地演變出網(wǎng)絡(luò)狀外包模式。最終形成的是外賣(mài)平臺(tái)聯(lián)合多家公司，對(duì)騎手進(jìn)行共同管理的網(wǎng)絡(luò)狀外包模式。
個(gè)體工商戶模式是外賣(mài)平臺(tái)用工模式演進(jìn)的一種最新表現(xiàn)形式，上游外賣(mài)平臺(tái)和中游配送商向外剝離人力成本、將用工風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到下游作為個(gè)體工商戶的專送騎手身上。在這一模式下，配送商與靈活用工平臺(tái)合作，由靈活用工平臺(tái)將專送騎手注冊(cè)為個(gè)體工商戶，并讓專送騎手以此名義與靈活用工平臺(tái)簽訂承攬協(xié)議。“在中國(guó)勞動(dòng)法框架下，個(gè)體工商戶自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、自負(fù)盈虧的性質(zhì)決定了其無(wú)法受到勞動(dòng)法保護(hù)”，徐淼指出，很多騎手在不知不覺(jué)中成為個(gè)體工商戶。
徐淼介紹，他們實(shí)際調(diào)研發(fā)現(xiàn)，騎手被聘用后，站長(zhǎng)往往會(huì)以發(fā)工資、少交稅為由，要求其下載市面上一些靈活用工平臺(tái)的APP。一旦注冊(cè)APP就意味著與靈活用工平臺(tái)簽訂了承攬協(xié)議，同時(shí)授權(quán)靈活用工平臺(tái)將自己自動(dòng)注冊(cè)成個(gè)體工商戶。不知不覺(jué)中，騎手們已經(jīng)游離在勞動(dòng)法的保護(hù)范圍之外，直到去法院打官司敗訴才恍然大悟。
徐淼告訴《財(cái)經(jīng)》記者，他們調(diào)查統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，全國(guó)共有超過(guò)190萬(wàn)經(jīng)營(yíng)范圍包括外賣(mài)的個(gè)體戶，“我們要排除掉其中不是騎手的部分，比如有些小餐館個(gè)體戶自己也送外賣(mài)”，最后統(tǒng)計(jì)出，可能有大約160萬(wàn)名外賣(mài)騎手被注冊(cè)為個(gè)體工商戶。
《報(bào)告》指出，在判決中也出現(xiàn)不少靈活用工平臺(tái)的身影，如好活、訂個(gè)活、薪起程、獨(dú)立日等。可能正是這些平臺(tái)，將數(shù)量眾多的外賣(mài)騎手注冊(cè)為個(gè)體工商戶。其中，好活平臺(tái)上的疑似騎手個(gè)體戶最多，高達(dá) 81.40萬(wàn);注冊(cè)地域呈集中分布的狀態(tài)，江蘇省的注冊(cè)數(shù)量遙遙領(lǐng)先。
如何破解勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定難題?
《報(bào)告》指出，外賣(mài)平臺(tái)用工模式不斷演進(jìn)，根本原因是為了徹底甩掉高昂的人力成本、規(guī)避與騎手簽訂勞動(dòng)合同可能帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任義務(wù)。
由于原本集中于單一雇主的管理功能分散到多個(gè)商業(yè)實(shí)體，騎手的勞動(dòng)關(guān)系通過(guò)人為的網(wǎng)絡(luò)狀外包被徹底打碎。這不但導(dǎo)致騎手分不清用人單位是誰(shuí)而大大增加維權(quán)成本，就連有些法院也因難以確定用人單位而判決騎手?jǐn)≡V。外賣(mài)平臺(tái)與大量配送商正是借此操作在不同程度上逃脫了用人單位的法律責(zé)任。
《報(bào)告》顯示，專送模式下騎手勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定出現(xiàn)明顯困難，平臺(tái)與騎手的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定比例由傳統(tǒng)模式中的 100%降至45%-60%。如今，外賣(mài)平臺(tái)由自營(yíng)轉(zhuǎn)為外包后，外賣(mài)員被認(rèn)定與外賣(mài)平臺(tái)存在勞動(dòng)關(guān)系的概率從 100%驟降至 0.32%，當(dāng)騎手被認(rèn)定為個(gè)體工商戶時(shí)則降為 0。同時(shí)，配送商通過(guò)網(wǎng)絡(luò)狀外包模式和個(gè)體工商戶模式，也將勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定率從81.62%降至46.89%和58.62%。
在侵權(quán)類(lèi)案件中，外賣(mài)平臺(tái)原本需承擔(dān)的雇主責(zé)任幾乎全部轉(zhuǎn)移給配送商/眾包服務(wù)公司，由平臺(tái)自營(yíng)模式和勞務(wù)派遣模式的100%降到 15%以內(nèi)。
對(duì)于邵新銀來(lái)說(shuō)，他從受傷到現(xiàn)在已經(jīng)兩年多，幾乎窮盡了所有法律程序，但仍然找不到誰(shuí)該承擔(dān)用人單位的法律責(zé)任。佟麗華指出，“以美團(tuán)、餓了么等為主的平臺(tái)企業(yè)精心設(shè)計(jì)、巧妙推卸自己的用工主體責(zé)任，導(dǎo)致至少幾百萬(wàn)的外賣(mài)騎手面臨邵新銀同樣的困境。”他指出，這種局面不僅侵害了這些勞動(dòng)者的權(quán)益，也破壞了中國(guó)的勞動(dòng)用工法律制度。
中國(guó)人民大學(xué)勞動(dòng)關(guān)系研究所所長(zhǎng)、勞動(dòng)合同法立法專家組組長(zhǎng)常凱指出，外賣(mài)平臺(tái)用工的問(wèn)題，歸根結(jié)底就是外賣(mài)員和平臺(tái)有沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系、誰(shuí)來(lái)承擔(dān)雇主責(zé)任的問(wèn)題。該問(wèn)題和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的用工現(xiàn)狀直接相關(guān)。
常凱指出，目前平臺(tái)用工的特點(diǎn)和傳統(tǒng)企業(yè)不同，呈現(xiàn)兩大特點(diǎn)，其一是去勞動(dòng)關(guān)系化，通過(guò)個(gè)體工商戶注冊(cè)，讓勞動(dòng)者變成獨(dú)立的小個(gè)體工商戶，“這在全球來(lái)看都是很荒唐的事，而在我們國(guó)家的許多地方卻做得如此堂而皇之”;其二就是雇主隱身化、雇主分散化：勞動(dòng)者找不到誰(shuí)是雇主，這就造成了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系的假象。
如何破解外賣(mài)員等靈活就業(yè)人員的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定難題?如何在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的形態(tài)下，保障他們的合法權(quán)益?近期，相關(guān)部門(mén)也有不少動(dòng)作。
7月22日，人社部、國(guó)家發(fā)展改革委等八部門(mén)共同印發(fā)《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》(下稱《勞動(dòng)權(quán)益指導(dǎo)意見(jiàn)》)，為新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者構(gòu)筑權(quán)益“防護(hù)網(wǎng)”?！秳趧?dòng)權(quán)益指導(dǎo)意見(jiàn)》明確指出，對(duì)采取外包等其他合作用工方式，勞動(dòng)者權(quán)益受到損害的，平臺(tái)企業(yè)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
9月10日，人社部會(huì)同交通運(yùn)輸部、市場(chǎng)監(jiān)管總局等部門(mén)召開(kāi)平臺(tái)企業(yè)行政指導(dǎo)會(huì)，就維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益，約談美團(tuán)、餓了么、滴滴等十家頭部平臺(tái)企業(yè)。
佟麗華建議，應(yīng)當(dāng)盡快修改勞動(dòng)合同法和社會(huì)保險(xiǎn)法，以適用新型用工形態(tài)的發(fā)展。他還表示，要明確平臺(tái)企業(yè)的用工主體責(zé)任，平臺(tái)是用工規(guī)則的制定者，通過(guò)算法和數(shù)字化的管理對(duì)騎手有實(shí)質(zhì)性的控制，“平臺(tái)也是平臺(tái)用工的最大受益者，把用工主體責(zé)任全部推卸給別人是不合適的，是權(quán)責(zé)利不統(tǒng)一的。”