白某從超市購買了標(biāo)簽上標(biāo)有“特級初榨橄欖油”字樣的食用油，但發(fā)現(xiàn)該商品并未標(biāo)明橄欖油的添加量。認(rèn)為超市沒有盡到對商品的審查義務(wù)，白某起訴到法院，要求退還貨款并提出十倍賠償。北京晨報(bào)記者日前獲悉，順義法院一審支持了白某的訴訟請求。

據(jù)白某起訴，他在被告超市購買了6桶食用調(diào)和油，標(biāo)簽、貼牌以及配料表等不同位置標(biāo)注“特級初榨橄欖油”字樣，并以圖形、文字等方式突出“橄欖”，強(qiáng)調(diào)了該食用調(diào)和油添加了橄欖油，但未標(biāo)示橄欖油的添加量，屬于違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為。被告超市辯稱，涉案產(chǎn)品經(jīng)數(shù)家檢測機(jī)構(gòu)檢測，均符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。此外，全國糧油標(biāo)準(zhǔn)化委員會油料及油脂分會認(rèn)為涉案產(chǎn)品的標(biāo)簽符合行業(yè)的實(shí)際情況。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，橄欖油不同于一般配料，其市場價格、營養(yǎng)成分往往高于其他配料。涉訴食品特別強(qiáng)調(diào)橄欖油，卻未對橄欖油的添加量或在成品中的含量做出標(biāo)示，其標(biāo)簽上對橄欖油的強(qiáng)調(diào)致使消費(fèi)者對涉訴食品中橄欖油含量的多少、是否適合消費(fèi)者個體長期食用、購買該食品的性價比等難以做出判斷，確有誤導(dǎo)之嫌。據(jù)此，一審判決被告超市退還原告貨款719.9元并給付賠償金7199元；原告退還超市食用油。