??8月1日和8月25日，先后刊發(fā)新聞，對(duì)北京華聯(lián)超市股份有限公司呼和浩特分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京華聯(lián))金游店和金興店，分別出現(xiàn)重疊貼價(jià)簽、食品標(biāo)識(shí)混亂的情況進(jìn)行了報(bào)道。

??近日，讀者潘先生再次來(lái)到本報(bào)，向記者講述了他此前發(fā)現(xiàn)北京華聯(lián)公然出售“三無(wú)”商品，將北京華聯(lián)金太店和金游店告上法庭，最終勝訴的情況。

??據(jù)潘先生介紹，去年年底，他先后在北京華聯(lián)金太店和金游店分別購(gòu)買(mǎi)了6個(gè)和4個(gè)椰青，每個(gè)單價(jià)為38元。該食品在北京華聯(lián)的標(biāo)簽上標(biāo)注為“精品椰青”，為預(yù)包裝商品。商品原包裝上印著“泰國(guó)黑椰凍”字樣，而另一種原包裝上則貼有“泰國(guó)椰奶凍”字樣的小標(biāo)簽，此外沒(méi)有任何文字(如圖)。潘先生說(shuō)，這種食品首先讓消費(fèi)者判斷混亂，無(wú)法分清其產(chǎn)地以及食品本身究竟為何物。更重要的是，只有幾種不統(tǒng)一的商品名稱(chēng)，沒(méi)有廠(chǎng)家廠(chǎng)址等關(guān)鍵信息，這屬于標(biāo)準(zhǔn)的“三無(wú)”商品。北京華聯(lián)在呼和浩特?fù)碛卸嗉业昝妫怀鍪邸叭裏o(wú)”商品，潘先生將北京華聯(lián)這兩家門(mén)店告上法庭，希望替廣大消費(fèi)者討一個(gè)說(shuō)法。

??記者在潘先生提供的兩份判決書(shū)上看到，由于兩家店面所屬地分別在呼和浩特市賽罕區(qū)和新城區(qū)，所以潘先生就兩家店的情況分別向賽罕區(qū)和新城區(qū)人民法院提起訴訟，均已勝訴。新城區(qū)人民法院經(jīng)調(diào)查審理后認(rèn)為，依據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，“椰青”和“椰奶凍”的制作原料和工藝有著顯著區(qū)別，北京華聯(lián)所售該商品屬于不合格產(chǎn)品，按照國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定：生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償外，向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張支付款價(jià)10倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。結(jié)合《食品安全法》等法律規(guī)定，今年6月份，新城區(qū)人民法院依法判決北京華聯(lián)金太店賠償潘先生人民幣2280元。同月，賽罕區(qū)人民法院也根據(jù)同樣的法律規(guī)定判決，北京華聯(lián)金游店向潘先生支付10倍賠償金，共計(jì)1520元。

??潘先生告訴記者，拿到判決書(shū)后，他并沒(méi)有到兩家門(mén)店去領(lǐng)取依法判決的賠償金，“我提起訴訟并不為了錢(qián)，只是希望北京華聯(lián)重視食品安全，給廣大消費(fèi)者討個(gè)說(shuō)法，這也可以說(shuō)是一種‘公益訴訟’”。

??針對(duì)這兩份判決，9月1日上午，記者來(lái)到內(nèi)蒙古消費(fèi)者協(xié)會(huì)，采訪(fǎng)了投訴監(jiān)督部主任樊福龍。樊主任介紹，本案中，雖然潘先生所稱(chēng)的出發(fā)點(diǎn)不是為了錢(qián)，而且確實(shí)在勝訴后也沒(méi)有領(lǐng)取賠償金，但是并不能符合“公益訴訟”的構(gòu)成條件。但是潘先生的維權(quán)方式卻值得稱(chēng)贊，消協(xié)對(duì)這種方式予以支持。一直以來(lái)，消費(fèi)者維權(quán)往往面對(duì)的是受侵害權(quán)益不大，維權(quán)成本高，維權(quán)時(shí)間長(zhǎng)的尷尬處境，因此也往往選擇放棄維權(quán)。殊不知，不良商家侵犯消費(fèi)者權(quán)益的數(shù)量大，從而獲得的利潤(rùn)也高，如果有更多的消費(fèi)者像潘先生一樣堅(jiān)持維權(quán)，那么對(duì)社會(huì)和市場(chǎng)的良性發(fā)展有著不可小覷的推動(dòng)作用。因此，消協(xié)希望面對(duì)自身合法權(quán)益受到侵害的時(shí)候，能夠有更多個(gè)“潘先生”站出來(lái)，向不良商家宣戰(zhàn)。(北方新報(bào)記者楊 佳)